La dictadura de lo correcto

Una vez leí en algún sitio que la historia de las civilizaciones funciona como esa frase hecha que dice que a veces hay que retroceder dos pasos para poder avanzar uno. Por eso muchas veces han surgido sangrientos conflictos bélicos bajo el yugo de autócratas que recortaban derechos y libertades y que, tras fatigosas batallas, se concluía con una revitalización del sistema de valores de una sociedad determinada hasta incluso evolucionar el statu quo previo al desorden. Estos cambios en la historia muchas veces hay que mirarlos bajo la curvatura de una lupa con un importante cristal de aumento, porque suelen ser más parsimoniosos y graduales de lo que a la paciencia de sus protagonistas les gustaría soportar en un principio. 
 

Este texto no va a sacar ningún tipo de análisis ni conclusión sobre la transformaciones ideológicas de los países a lo largo de la historia, pero sí quiero utilizar el alcance de la frase, al parecer atribuida a Napoleón Bonaparte, para ilustrar de una manera esquemática que actualmente estamos orientados en un punto de retroceso de nuestro ideario, cediendo ante una novedosa estrategia absolutista que a continuación pasaremos a denominar como “la dictadura de lo políticamente correcto”.

El filósofo y sociólogo esloveno Slavoj Žižek fue quien me inspiró a la hora de escribir sobre esta materia en un artículo donde sostiene que la corrección política no es más que una nueva forma de totalitarismo moderno, abordando el término como un tipo de compostura impuesta que esconde una serie de relaciones de poder opresivas. En el artículo pone el ejemplo del padre que usa tácticas de coacción emocional jugando con el sentimiento de culpa para intentar presionar al nieto de que debe mostrar amor y respeto por su abuelo. O lo que es lo mismo; ser políticamente correcto crea un entorno adulterado donde se recuerda constantemente al otro de que debe ser tratado de forma especial. Por consiguiente, sólo podemos sentirnos cómodos con las personas de nuestro propio grupo.

Creo que es evidente que estamos viviendo un melindroso florecimiento de las conductas bienhechoras, un despunte de la “robinhoodmanía” que viene a decirnos a todos lo que es correcto y lo que no, mediante una serie de reglamentos y directrices, la mayoría de ellos con propósitos subrepticios, que únicamente tienen la finalidad de crear el clima de confort adecuado para aquellos que no quieren defenderse solos. Todo me ofende, todo es injurioso y denigrante y debe adaptarse a la moldura que resulte más cómoda para mí. Porque disfrazarse como el débil también es una manera de evitar el choque, de la misma forma que en la naturaleza algunas poblaciones de peces han aprendido a sortear a sus depredadores simplemente haciéndose el muerto.

Estamos retrocediendo. No ya sólo por la aplicación de las últimas leyes aprobadas por el Gobierno que limitan la libertad de expresión, sino por un superávit de ética e integridad moral que nos asalta para condicionar nuestras opiniones y que tengamos miedo a exteriorizarlas por ser socialmente indeseables. Límites al humor negro, macabro, escribir una idea con algún tinte extremista en una red social o incluso expedientar a una enfermera por expresar en su Facebook (que no deja de ser una página personal) su indiferencia por la muerte de un torero. Todo al servicio de los pielfinas, los ultrajados, los de la hipersensibilidad visceral y los que necesitan sentirse protegidos imponiendo el silencio a los que no conciben el mundo de la misma forma que ellos. Porque el defecto de mucha gente es pensar que su escala de valores es única y objetiva, ellos dictan la dicotomía del bien y el mal en un juicio donde no existen los grises ni hay cabida para ponerse en los zapatos del otro y entender que este puede tener derecho a manifestar su rabia, su miedo o una opinión fuera de tono, por muy negativos que sean estos estados afectivos o por muy hiriente que pueda parecer lo expuesto.

Pero qué vamos a decir que no sepamos ya. Vivimos en un mundo hipócrita. La represión y el puritanismo es lo que acaba generando monstruos y los derroches de rectitud al final acaban quedando en evidencia como si barriéramos y escondiéramos la basura bajo la tela de una moqueta (¿acaso no fue durante la estricta moral victoriana cuando surgió entre las sombras la concepción moderna de la pornografía?).

Resulta bastante irónico que las personas presuman siempre de apreciar la sinceridad como actitud, para en la práctica estar bastante menos inclinados a aceptar las opiniones que los demás tienen sobre ellos, aún cuando estas tienen un elevado componente de verdad. A todo el mundo le encanta la sinceridad, queremos en nuestra vida gente sincera, gente “que dice lo que piensa”. Hasta que la sinceridad les alcanza a ellos y no tienen la entereza suficiente para afrontar una crítica o un comentario, necesitan poner un escudo de dramatismo a sus egos y refugiarse en el chantaje emocional para que nadie puedas tocarles la fibra. Es cierto que también existe la sinceridad del daño deliberado, pero aclaro que no es esta a la que me estoy refiriendo en este espacio.

A título personal, el modelo de persona que más admiro es aquel que se atreve a absorber un análisis negativo sobre él mismo para sacar en clave sus desaciertos y aprender a mejorar en todos los campos. El modelo de persona que más detesto es aquel incapaz de reconocer sus lunares y, aunque muchas veces los reconozca, sus ínfulas de grandeza impiden que los demás puedan opinar sobre ellos: soy un imbécil redomado, pero la única persona legitimada para decirlo soy yo mismo. A ti te encanta la sinceridad comercial, la honestidad amena y relativa, pero cuando llega el día en el que tienes que convivir con la sinceridad incontestable, agachas la cabeza y te atenazas al fascismo de las emociones. Una vez más poniendo límites, los cuales siempre marcas tú porque tienes un doctorado en Ciencias de la Integridad.

Es evidente que hemos avanzado en libertades civiles con respecto al Londres victoriano, pero ahora mismo estamos más mirando hacia el siglo XIX que hacia el XXII en cuanto a moralina insulsa se refiere. La sociedad sigue siendo cobarde a todos los niveles, prueba de ello es que en nuestro país todavía no haya una normativa clara para la eutanasia, sigan existiendo personas y grupos políticos defendiendo reformas antediluvianas de la Ley del Aborto o que la prostitución siga siendo un tema tabú cuando algunos informes estiman que 1 de cada 5 hombres admite recurrir a ella (que lo han admitido en dichos estudios, por lo que la cifra real es mucho mayor). No puedo evitar volver al paralelismo con nuestro Londres decimonónico, donde bajo otra dictadura de lo políticamente correcto, se calcula que más de 80.000 prostitutas campaban a sus anchas en una ciudad de apenas 6 millones de habitantes, justamente en la etapa donde más se azuzaba con el discurso de la moralidad doméstica, sin olvidar la gigantesca comunidad homosexual que existía en los bajos fondos, pese a que la sodomía era considerada un delito castigado con la cárcel. Hoy en día las leyes relativas a la privacidad y la orientación sexual se han suavizado, pero no deja de ser llamativo que los best sellers y obras de ficción que más venden en la actualidad tengan altas dosis de sexo y violencia (Cincuenta sombras de Grey, Juego de Tronos), y eso es porque pese a que nos pongamos pajarita y mocasines, seguimos disfrutando con contenidos de temática primitiva que despiertan controversia social en un país donde tienes que compartir mesa con gente que piensa que en la palabra “brazo de gitano” hay un componente racista.

Pero la dictadura de lo correcto también está llena de contradicciones cuanto menos curiosas. Con la misma mano con la que condeno la violencia y el puñetazo a Rajoy, te apoyo un bombardeo en Siria y una intervención militar en Oriente Próximo. Vivimos en la época del “f**k the police”, excepto cuando me ofenden en internet, que enseguida pincho el botón de reportar y cito la cuenta oficial de la Policía, con el artículo 510 del Código Penal bien aprendidito de memoria, por si puedo ensamblar a los que me atacan en un delito de incitación al odio para denunciarlos, ya que la Justicia de este país aún no está lo suficientemente saturada y los jueces tienen tiempo de sobra para dedicarse a estudiar casos donde un desconocido detrás de un avatar me llama “fea”. Luego se manifiestan muy en contra del encarcelamiento de los titiriteros, soy Charlie Hebdo y París si hace falta, pero amurallando lo que me ofende, no sea que la vileza de un comentario ajeno destruya mi autoestima de porcelana y me haga caer en una crisis depresiva.

Los que hayan leído la magnífica novela de George Orwell “1984”, recordarán sin duda que el autor introducía en la historia un departamento de Policía del Pensamiento que se encargaba de detener a los ciudadanos que pudieran sostener cualquier idea que contradijera los intereses del Gobierno. Así pues, esta organización policial no era un simple Cuerpo dedicado a mantener el orden público, sino que también acosaba y hostigaba a los ciudadanos mediante telepantallas y micrófonos instalados en cualquier parte que delataban cualquier desviación ideológica de lo políticamente establecido. La novela fue escrita en 1949, pero sobrecoge la precisión visionaria que tuvo el escritor a la hora de describir un mundo que comienza a parecerse demasiado a lo que estamos viviendo en nuestros días. ¿Acaso no hay una Policía del Pensamiento cuando tienes que retractarte por haberte alegrado de la muerte de un torturador de animales, en aras de evitar una pena de cárcel o perder tu puesto de trabajo? ¿No existe un escrupuloso ojo avizor cuando debes borrar un chiste o una broma de mal gusto que pase de soslayo por los arrabales de lo macabro para no tener consecuencias penales? ¿Quién está etiquetando lo correcto y lo que no? ¿No es mucho más legítimo tener la libertad intelectual de poder contestar a lo ofensivo con otra ofensa, en lugar de prohibir el uso indebido de las palabras para que todos podamos vivir en una armonía artificial? ¿Por qué se quiere poner bozal al odio o la rabia, si son sentimientos naturales en el ser humano que muchas veces son la antesala a la rebeldía y al cambio?

Malas noticias para la Policía del Pensamiento y para los pielfinas: las telepantallas y los micrófonos pueden seguir captando ideas políticamente reprensibles, pero la realidad es que seguirán habiendo miles de personas que, en la reclusión de sus casas, se alegrarán por la muerte de un torero. Se seguirá acudiendo eternamente a los servicios comerciales de las profesionales del relax, y los actos que conciernen a las esferas más primitivas y embrutecidas del hombre continuarán produciéndose aunque tengan que crearse logias de masonería para llamar gordo a un “chico con curvas”. Pueden programar el mundo que les plazca, crear las reglas más severas y la deontología emocional más manipuladora, pero el hombre, aunque no haya nacido en la selva, sólo se humaniza cuando es plenamente libre a un nivel espiritual, cuando se expresa sin sujeciones postizas y declara su amor, su alegría o su tristeza, pero también su furia, su asco y sus impulsos violentos. Las leyes cambian, los códigos éticos mutan, la historia retrocede y avanza, pero las cabezas del Londres victoriano, el Londres de George Orwell y el Londres de hoy siguen siendo las mismas, con todos sus pecados, vergüenzas y flaquezas. Nos hicimos más humanos cuando alcanzamos la evolución neurológica que nos permitió hablar y razonar, y debió de ser un momento de gran belleza cuando el hombre descubrió el fuego o comenzó a fabricar las primeras herramientas, pero aún debió de ser más hermoso y pintoresco el momento en que por primera vez fue capaz de levantar la mirada, miró a su semejante y lo llamó “hijo de la gran puta” por haberle robado un trozo de mamut de la despensa. Ay, señoras y señores, el problema de los límites en este mundo es que precisamente quieren establecerlos las cabezas más limitadas.

Un fuerte abrazo.

http://www.openculture.com/2015/04/slavoj-zizek-calls-political-correctness-a-form-of-modern-totalitarianism.html